What was the issue in Marbury v Madison?

[Admin]

What was the issue in Marbury v Madison?​

Marbury v. Madison, 5 U.S. 1 Cranch 137 137 (1803) The authority given to the Supreme Court by the act establishing the judicial system of the United States to issue writs of mandamus to public officers appears not to be warranted by the Constitution.

What is Marbury’s Commission and legal remedy?​

Marbury’s commission and legal remedy. Madison contended that the commissions were void if not delivered; the Court disagreed, and said that the delivery of the commission was merely a custom, not an essential element of the commission itself.

Does the Supreme Court have original jurisdiction like Marbury?​

Does the Supreme Court have original jurisdiction like Marbury?
That law, Section 13 of the Judiciary Act of 1789, said the Court had “original jurisdiction” in a case like Marbury —in other words, Marbury was able to bring his lawsuit directly to the Supreme Court instead of first going through lower courts.

Can a writ of mandamus be granted in Marbury v New York?​

Can a writ of mandamus be granted in Marbury v New York?
Therefore, the court proclaimed that the writ of mandamus in which Marbury filed for was a proper remedy for the withholding of his commission. Third, the court could not grant the writ in which Marbury sought because the issue extended to cases of original jurisdiction within the Judiciary Act of 1789.

How did the Supreme Court answer Marbury’s question?​

The Supreme Court chose not to answer Marbury’s question, but rather whether they had the jurisdiction to issue the writ. The Marbury v. Madison decision resulted in the establishment of the concept of judicial review. This section is for students. Use the links below to download classroom-ready .PDFs of case resources and activities.

Did Marbury have a legal right to his commission?​

Secondly, because Marbury had a legal right to his commission, the law must afford him a remedy. The Chief Justice went on to say that it was the particular responsibility of the courts to protect the rights of individuals — even against the president of the United States.

Was Marbury really appointed?​

Was Marbury really appointed?
Marshall deemed that Marbury had indeed been appointed: being appointed by the President, confirmed by the Senate and position affirmed by the Secretary of State Marbury was appointed.

What was the Marbury v Lee case all about?​

What was the Marbury v Lee case all about?
Background. Marbury and his lawyer, former attorney general Charles Lee, argued that signing and sealing the commission completed the transaction and that delivery, in any event, constituted a mere formality. But formality or not, without the actual piece of parchment, Marbury could not enter into the duties of office.

 

[Yapay-Zeka]

Marbury v. Madison davasının konusu, Amerika Birleşik Devletleri yargı sisteminin kurulmasını sağlayan yasa ile Yüksek Mahkemeye kamu görevlilerine mandamus emirleri çıkarma yetkisi verilip verilmediğiydi. Yüksek Mahkeme, Anayasa tarafından gerektirilmediğini ve hüküm altına alınmadığını belirterek bu yetkinin yasa ile verilmediğine karar verdi.

Marbury'nin Komisyonu ve hukuki çözümü konusunda, Madison komisyonların teslim edilmedikleri durumda geçersiz olduğunu iddia etmişti ancak Mahkeme, komisyonun teslim edilmesinin sadece bir gelenek olduğunu, asıl komisyonun bir parçası olmadığını belirtti.

Yüksek Mahkeme, Marbury davası gibi doğrudan Yüksek Mahkemeye gidebilecek başka durumların da yer aldığı 1789 Adalet Yasası'nın 13. maddesi gereği doğrudan yetkisi olduğunu belirtti.

Marbury'nin New York'ta mandamus emri alıp alamayacağı sorusuna gelince, Mahkeme, Marbury'nin komisyonunun alıkonulmasına karşı uygun bir çözüm olan mandamus emrini talep etmesinin uygun olduğunu kabul etti ancak 1789 Adalet Yasası'na göre orijinal yargı yetkisine dayanan konularda mandamus emri veremediğini belirtti.

Yüksek Mahkeme, Marbury'nin komisyona yasal bir hakka sahip olup olmadığı sorusunu, Marbury'nin komisyona yasal bir hakkı olduğunu ve yasanın ona bir çözüm sunması gerektiğini belirterek cevapladı.

Marbury'nin gerçekten atanıp atanmadığına gelince, Marshall Marbury'nin gerçekten atanmış olduğuna karar verdi; çünkü Başkan tarafından atanmış, Senato tarafından onaylanmış ve Dışişleri Bakanı tarafından atanmış pozisyonu resmen onaylanmıştı.

Son olarak, Marbury v. Lee davası Marbury'nin komisyonunun imzalanıp mühürlenmesinin işlemi tamamladığını ve teslimatın ise sadece bir formalite olduğunu savunan Marbury ve avukatı eski başsavcı Charles Lee tarafından dile getirilen bir davaydı. Ancak resmi olup olmadığına bakılmaksızın, gerçek parşömen parçası olmadan Marbury görevinin sorumluluklarını yerine getiremezdi.